Състав на Софийски градски съд отхвърли иск за надлимитна дейност на болница Вита, съобщиха от Центъра за защита правата в здравеопазването. Основанието е, че тези отчетени дейности не са съобразени с уговореното по договора с касата да са в рамките на стойностите по Приложение №2.
Според съдия Мирослава Кацарска, здравното осигуряване се изграждало на фондов принцип, което означава, че паричните средства, които то набира, са от точно определени източници. Фондовата организация на здравноосигурителните средства намира бюджетен израз в наличието на отделен бюджет на съответния фонд и приемането му с отделен закон.
Съдът намира, че следва да се възприеме тълкуването на нормата на чл. 52, ал.1 от Конституцията, извършено от компетентния за това орган, а именно Конституционния съд, и да се приеме, че правото на здравноосигуреното лице да получи безплатна медицинска помощ не е неограничено, а се подчинява на определени със закон правила, а именно обхватът и обемът на същата могат да бъдат законово ограничени.
„Предвид горното с процесните договорни клаузи на договора, сключен между страните, се въвежда стойностно ограничение на медицинската помощ, която да бъде финансирана от НЗОК спрямо конкретния изпълнител. Правото на здравно обслужване на пациентите не е точно свързано с избор на конкретен изпълнител, а задължението на конкретния изпълнител е да отчита дейност в рамките на уговореното и установеното със съответните законови разпоредби. Изпълнителят при положение, че е надхвърлил обема на финансираната дейност, е можело да насочи здравноосигурените пациенти към други изпълнители, респективно да създаде листа на чакащите или да подаде заявление за увеличаване на стойностите. Дори и да бяха доказани по надлежния ред, твърденията на ищеца за излишък по бюджета на НЗОК за 2015 г., съдът намира, че не би могло, без представянето на решение за корекция на стойностите от НС на НЗОК да бъдат заплащани надлимитни дейности, а такова не се установява“, мотивира решението Кацарова.
Припомняме, досега всичките над 70 дела, заведени срещу касата за неизплатена надлимитна дейност, завършиха с осъдителна присъда за НЗОК. Това е първият случай, в който се постановява различно решение. „Съдът намира, че твърденията на ищцовата страна за постановени съдебни актове, цитирани в писмената защита, не променя горния извод, тъй като не се касае за задължителни за съдилищата съдебни актове“, коментират още от СГС.
